Internacional

Mundo

Australia suspendió el acuerdo de extradición con Hong Kong en respuesta a la Ley de Seguridad de China.


El gobierno de Australia endureció el tono el jueves por la nueva ley de seguridad nacional adoptada en Hong Kong, al suspender un acuerdo bilateral de extradición y advertir a sus ciudadanos residentes en el territorio especial chino sobre los riesgos de detención. El primer ministro de Australia, Scott Morrison, (En la imagen) anunció la suspensión del acuerdo, alegando que la adopción de la nueva legislación sobre seguridad nacional en Hong Kong, por presión de China, “constituye un cambio fundamental de las circunstancias”. Al mismo tiempo, decidió extender por cinco años las visas para que los aproximadamente 10.000 ciudadanos de Hong Kong residentes en Australia puedan permanecer en el país, y sugirió la posibilidad de emitir una residencia permanente a esas personas. “Si usted es titular de una visa temporaria, su visa se extenderá a cinco años adicionales a partir de hoy, además del tiempo que ya ha estado en Australia, con un camino hacia la residencia permanente al final de ese período”, dijo Morrison. El funcionario añadió que su gobierno proporcionará “una visa de cinco años con un camino hacia la residencia permanente para futuros solicitantes de visas calificadas de Hong Kong, sujeto a cumplir con una lista actualizada de habilidades”. A su vez, en una actualización de sus recomendaciones de viajes al exterior, la cancillería australiana advirtió a sus ciudadanos residentes en Hong Kong sobre los riesgos de sufrir detención arbitraria por fuerza de la nueva legislación. Así, el Ministerio de Relaciones Exteriores instó a sus ciudadanos a “reconsiderar su necesidad de quedarse en Hong Kong” si están preocupados por la nueva ley. En tanto, China reaccionó de inmediato, argumentando que “los extranjeros en China no tienen absolutamente nada que temer mientras respeten la ley”. En la advertencia emitida el jueves, el ministerio australiano dijo que la nueva ley de seguridad nacional impuesta por China a Hong Kong se puede “interpretar ampliamente”, lo que podría llevar a los australianos que viven en la antigua colonia británica a ser procesado en China continental. Si bien admitió que la forma en que se aplicará el texto y lo que cubre “aún no está claro”, la cancillería señaló que los australianos “pueden enfrentar un mayor riesgo de detención por razones de seguridad nacional vagamente definidas”. En la víspera, la jefa del poder ejecutivo de Hong Kong, Carrie Lam, participó de la ceremonia de inauguración de la Oficina de Salvaguarda de la Seguridad Nacional, que permitirá a los agentes chinos actuar en el territorio bajo administración especial. (EFE)
La Fiscalía de Bolivia imputa a Evo Morales por -sedición- y el MAS dice que no hay base cierta.
La  Comisión de Fiscales Anticorrupción, a cargo de la investigación del caso Audio, emitió la imputación formal contra el ex presidente Evo Morales y Faustino Y. Y. por los delitos de «terrorismo» y «financiamiento al terrorismo». El principal hecho en que se basa la acusación fiscal es la presunta coordinación que mediante una llamada telefónica mantuvieron el ex mandatario y Faustino Y. Y. para el “bloqueo de alimentos y cerco a las ciudades capitales durante los conflictos de noviembre del 2019”, destaca una nota de prensa de la Fiscalía de La Paz. El Ministerio Público asegura que “evidenció que el exjefe de Estado y el co imputado Faustino Y.Y. mantuvieron comunicación mediante llamadas telefónicas el 14 de noviembre de 2019, desde la ciudad de México hasta El Torno, Santa Cruz. Aparentemente, en esa conversación, Morales habría instruido al dirigente cocalero cometer actos ilícitos durante los hechos violentos registrados en el país a partir del 10 de noviembre de 2019”.
Contraparte
Para el abogado y diputado del Movimiento Al Socialismo (MAS) Víctor Borda, hay un problema de origen en la imputación, cuando se trata de establecer un delito a partir de una conversación. «Una acusación formal es una calificación provisional del delito; tiene que haber suficientes indicio es para acreditar que con probabilidad (el acusado) es autor del hecho; en este caso, al ex presidente se le está sindicando de terrorismo por una conversación que ha mantenido con un ex dirigente. Y ahí yo no veo el nexo. ¿Cuáles son esos otros indicios? Porque el terrorismo implica un hecho doloso, donde tiene que haber resultado el hecho, hacer volar un planta o cualquier hecho violento», explicó. El legislador pregunta: ¿Cuál ha sido el resultado de esa conversación, se ha materializado o no? Y concluye: «Entonces, una vez más se está demostrando que el Ministerio Público no está aplicando la ley, la Constitución, sino que definitivamente está actuando en base a intereses políticos». Una conversación, destaca Borda, no es suficiente para sostener la denuncia de grave delito, «peor aún para materializar una imputación por el delito de terrorismo, cuando terrorismo implica actos de hecho que atenten contra la vida o contra la seguridad interna del Estado». Según la Fiscalía, por una «triangulación» de las llamadas telefónicas que hicieron ambos imputados, ellos “se habrían comunicado en al menos dos ocasiones más, entre el 12 y 17 de noviembre de 2019”. Un elemento central para la acusación también es el video del momento en que hablan Morales y Faustino Y. Y., cuando se habla del referido corte de alimentos a las ciudades. Dicho video fue encontrado en el celular del hijo de Faustino Y. Y., Alejandro Y. S. La Fiscalía sustenta su acusación en la pericia audiológica forense que hizo del audio el Cuerpo Técnico de Investigación (CTI) del Ministerio Público de Colombia, que dio como resultado, asegura el Ministerio Público, “que las muestras tienen una alta probabilidad de identificación de la voz del señor Evo Morales Ayma”. La Comisión de Fiscales que procesa el caso, además de emitir la imputación formal, solicita la detención preventiva del expresidente Evo Morales.  (la-razon.com)
Corte Suprema de EE. UU. dictamina que Trump entregue declaraciones de impuestos a fiscal de NY.
El Tribunal Supremo de EE. UU. Ordenó este jueves (09.07.2020) al presidente, Donald Trump, entregar sus impuestos a un gran jurado de Nueva York que le investiga, pero consideró que la Cámara de Representantes, controlada por la oposición demócrata, aún no puede acceder a esos documentos. El fallo supone un empate, aunque perjudica al mandatario, que se ha resistido a hacer públicas sus declaraciones de impuestos, algo que sí han hecho todos sus antecesores a lo largo de la historia.
Trump se dice víctima de "enjuiciamiento político"
Por su parte, Trump afirmó  que el caso por su declaración de impuestos es un "enjuiciamiento político". "El Tribunal Supremo devuelve el caso a la Corte Inferior, argumentos para continuar. Todo esto es un enjuiciamiento político. Gané la caza de brujas de Mueller, y otras, y ahora tengo que seguir luchando en una Nueva York políticamente corrupta. ¡No es justo ni para esta Presidencia ni Administración!", clamó Trump en Twitter. Si bien el máximo tribunal dijo que el presidente no es inmune a una citación emitida por un fiscal de Nueva York, también bloqueó una solicitud del Congreso para acceder a los registros de Trump. Ambos casos fueron devueltos a tribunales inferiores para su revisión.